回顧2008年全球金融風暴（廿八）–法院與國會

在本回顧（一）曾提到與這次全球金融風暴有關的部門有白宮政治決策中心

、政府的住宅政策（房屋與都市發展部）、房地產相關產業、金融業、信用評等產業、聯邦準備理事會、財政部、與其他金融監管機構、法院、國會。除了法院與國會外，在之前的回顧中都已做了很簡略的說明。

 

法院

 

在次級房貸違約案件增加後，檢察部門（屬行政權）與法院就更加忙碌了，金融危機期間更忙。有房貸債權人控告債務人、消費者信評公司，有次級房貸債務人控告房貸仲介商、房貸放款零售商；有CDS買方控告CDS賣方，有結構債買方控告CDO經銷商、企業與金融工具信評公司、CDO製造發行商，有CDO製造商控告放款批發商，有放款批發商控告放款零售商；有消費者控告銀行、聯準會、財政部，有金融監理單位控告金融機構；有…控告…。有不滿或為維護本身權益，又繳得起裁判費的受害者本當對涉嫌加害者提告。

在三權分立的政治體制中，由立法、行政、司法三個部門為人民提供政府服務，其中司法部門在體制中為大家提供各方（人民之間、政府之間、人民與政府之間）爭議的裁判服務。許多人都說司法是正義最後的防線，但司法人員不是神，他們有人類都有的七情六慾和能力限制，他們的品格水準不高於人類平均值，所以大家不宜對司法部門的效能有過高期望；司法人員一樣需要時時被人民督察。司法人員一樣需要時時被人民督察，但人民如何督察司法表現？

 

限於能力，本回顧只列存標題，不討論金融領域的司法裁判問題。

                                  

國會

在一個影響重大的事件、或混亂、災難之後，總會深刻檢討、增刪法律與規章。譬如在反托拉斯法（antitrust law）下仍然會有大到不能倒的企業規模問題，如何是好？政府與私人合伙開辦營利事業，即使是不入股的支持設立government-sponsored enterprise，合適嗎？如何規範很可能造成系統危機的影子銀行系統？…

 

對於金融領域的立法，其牽扯非幾篇短文可澄清，本回顧也不討論。有興趣者不妨先觀察2010/07/21生效的Dodd-Frank Act，以及有關各方對其中伏克爾法則（Volcker Rule；限制商業銀行自身從事投資業務）部份之爭議，判讀法案條文與爭議所表徵的深層意義。成為社會主流（prevailing；在鬥爭中獲勝或被多數認同）的價值觀對社會發展有根本性影響。主流價值觀如何形成？企業或組織文化如何形成？

 

全球各主要地區，尤其是我們所處的大中華地區，在各種生活領域中主流價值觀變化的趨勢如何？想賺錢的、想促進社會公義的、想…的應該如何看待潮流？